Lo Hobbit: un Viaggio Inaspettato

[Rorschach]

Accolgo con piacere i dettagli fiabeschi, in fondo era ciò che chiedevo.

E' proprio vero : "Fai attenzione a ciò che desideri"

[Zauro]

Ma il problema è che prima hanno deciso di modificare pesantemente Lo Hobbit rifilandoci una serie di comparse, cammei e rimandi alla precedente trilogia - che non c'entravano nulla - per renderlo "in continiuiti" e poi ci aggiungono lo stesso roba fiabesca o ancora peggio, ridicola, con la scusa che c'era già nel libro... a me sembra che stiano cercando di tenere il classico piede in due staffe...

[Davlor]

Ma il problema è che prima hanno deciso di modificare pesantemente Lo Hobbit rifilandoci una serie di comparse, cammei e rimandi alla precedente trilogia - che non c'entravano nulla - per renderlo "in continiuiti" e poi ci aggiungono lo stesso roba fiabesca o ancora peggio, ridicola, con la scusa che c'era già nel libro... a me sembra che stiano cercando di tenere il classico piede in due staffe...

Penso che questo sia un effetto causato dal fatto che riceviamo informazioni senza vedere effettivamente come siano armonizzate tra di loro. Sappiamo della tetra parte dei nazgul e di quella divertente e fiabesca di Radagast, conosciamo parti fiabesche del libro, sentiamo di rallacciamenti con la trilogia, ma senza avere alcun segnale di come questi ingranaggi siano fissati tra di loro nel film. In questo starà l'abilità di PJ e la bellezza del film e solo quando vedremo il film al cinema potremo accertarci dei risultati.

[Il Borg]

Le modifiche non mi indispettiscono ed anzi a volte mi fanno gustare con più soddisfazione una trasposizione, che scopro mano a mano che mi si mostra sullo schermo...
Però mi chiedo: " riuscirà Peter Jackson a controllare l'effetto di certe strane, bizzarre, scelte visuali?"
Eh, domandona...

Dell'aspetto di alcuni nani (due o tre continuano a non convincermi) mi sono inizialmente preoccupato, ma vedendo il trailer paiono funzionare...
Non lo so, vedremo, vedremo come apparirà 'sto Radagast...

[Wizard]

Posto che a me Radagast non da fastidio per niente, voglio tornare un attimo sulle tombe o quello che saranno. Secondo me PJ non era particolarmente convinto di come il pubblico avrebbe reagito e quindi ha mostrato la scena per vedere le reazioni su internet. Se questo topic è un buon esempio di quello che dicono nei forum americani, io sono quasi certo che questa storia delle tombe la toglieranno, un po' come successo con Arwen al Fosso di Helm.
Stesso dicasi per Radagast, secondo me ha mostrato queste scene solo per testare le reazioni, anche perché per me logica vuole che se mostri qualcosa sul film dello Hobbit ci sia la maggioranza delle scene tratte dal libro.

Io ho fiducia!

Spoiler!

Sperèm!

[Lord Holy]

Invece Radagast è anche dal punto di vista letterario un personaggio "curioso", per non dire peggio.

Non mi pare. Può forse essere ritenuto "curioso" solamente per le scarne informazioni che abbiamo sul suo conto, ma di certo non per la sua caratterizzazione.

Ho già citato in precedenza il brano dei Racconti Incompiuti in cui si afferma che Radagast è molto meno saggio e potente degli altri Istari.

Ma questo non vuole affatto dire che debba essere necessariamente rincitrullito. Anzi, per la verità mi fido assai di più dell'unica sua scena ufficiale, dai toni alquanto drammatici, ovvero l'incontro con Gandalf narrato ne Il Signore degli Anelli, perché essendo un libro pubblicato da J.R.R. Tolkien (e non dal figlio), certamente è più vicino alla sua visione e deve quindi avere la priorità su qualunque altra uscita postuma.

E inoltre assai più affidabile dovrebbe essere il giudizio di Gandalf il Grigio, avendo egli frequentato e ben conoscendo l'amico, che con queste parole lo descrive: «Radagast, beninteso, è uno stregone di grande valore, maestro nelle forme e nelle variazioni dei colori, esperto di erbe e bestie, egli è amico soprattutto degli uccelli».

Questo è l'unico e il solo Radagast il Bruno che vorrei vedere. Non so se nel film sarà così (permettetemi di dubitarne, a questo punto)...

Vi immaginate un Radagast che come Gandalf si muove galoppando per tutta la Terra di Mezzo serio e saggio, per risolvere le situazioni più disparate? No, Radagast addirittura abbandonò i suoi compiti per stare con gli animali che amava.

Appunto. Non sarebbe stato più lui.

Radagast, che non segue del tutto i suoi compiti ma nemmeno è cattivo, avrà magari i suoi momenti di eroismo e i suoi di ilarità, i suoi di saggezza e quelli di eccentricità.

Vedremo. Al momento pare sarà solo un ridicolo vecchietto rimbambito, purtroppo. L'essere infine smentito dal film mi renderebbe lieto, ma preferisco non illudermi.

Voglio aggiungere, sempre riguardo alla figura letteraria di Radagast, un altro dettaglio dai Racconti Incompiuti, cioè il fatto che Saruman, già da prima che si corrompesse, non voleva che Radagast fosse inviato dai Valar nella Terra di Mezzo, ma, secondo alcuni appunti di Tolkien, la Vala Yavanna gli chiese di portarlo con sé. Traete le conclusioni...

Semplice: Saruman è inaffidabile nel descriverci Radagast, perché accecato dal suo disprezzo.
E secondo questa diversa versione del racconto, Yavanna avrebbe espressamente richiesto che fra gli Istari vi fosse anche qualcuno che si prendesse a cuore flora e fauna, in contraddizione con l'ipotesi più diffusa di un fallimento di Radagast il Bruno (se davvero quella era la sua missione particolare). Ma questa è un'altra storia.

Lo Hobbit, di base, è però molto fiabesco. Vedere non pochi passaggi, le caratterizzazioni dialcuni personaggi, gli animali parlanti, la casa di Beorn che neanche Carlo Collodi...
Va bene eh! Nel libro va tutto bene! Ma Lo Hobbit di Tolkien l'ho già letto e non vorrei vedere una copia carbone sul grande schermo. In effetti manco credo che sarà così...

Nel libro funzionano soltanto perché fu scritto per primo. E magari sarebbero anche stati adatti a un film, se solo fosse stato seguito l'ordine. Ma adesso, quando al cinema Lo Hobbit è divenuto nei fatti un prequel de Il Signore degli Anelli (perché realizzato dopo, raccontando eventi ad esso antecedenti), non si può fingere che il film precedente non sia mai esistito!
Basti pensare che Tolkien, se avesse potuto, avrebbe addirittura riscritto Lo Hobbit per renderlo coerente con il suo sequel (perché fu scritto dopo, sebbene comprenda non solo eventi successivi ma anche antefatti), ovvero Il Signore degli Anelli.

Proprio per questo mi fa strano apprendere che siano stati inventati di sana pianta certi "eccessi fiabeschi". Visualizzazioni che, a parer mio, nelle mani di Peter Jackson potrebbero diventare potenzialmente letali...

Condivido il tuo timore.

e poi ci aggiungono lo stesso roba fiabesca o ancora peggio, ridicola, con la scusa che c'era già nel libro...

E non solo. Ne hanno approfittato per qualche "tocco" personale.

Penso che questo sia un effetto causato dal fatto che riceviamo informazioni senza vedere effettivamente come siano armonizzate tra di loro [...] e solo quando vedremo il film al cinema potremo accertarci dei risultati.

Ammiro e invidio il tuo ottimismo. Hai perfettamente ragione. Su questo non vi sono dubbi. Tuttavia io preferisco prepararmi al peggio e magari restare piacevolmente sorpreso, piuttosto che costruirmi aspettative eccessive con il rischio di cocenti delusioni.

Le modifiche non mi indispettiscono ed anzi a volte mi fanno gustare con più soddisfazione una trasposizione, che scopro mano a mano che mi si mostra sullo schermo...

Concordo! E mi è sempre inevitabile il confronto, tipo "buona questa idea!", oppure "nel libro era diverso, e secondo me avrebbe funzionato meglio... perché hanno cambiato?". Frasi del genere, in sostanza.

Però mi chiedo: " riuscirà Peter Jackson a controllare l'effetto di certe strane, bizzarre, scelte visuali?"

Ho i miei dubbi, purtroppo.

Dell'aspetto di alcuni nani (due o tre continuano a non convincermi) mi sono inizialmente preoccupato, ma vedendo il trailer paiono funzionare...

Per me soltanto se ignoro quei dettagli, fingo di non vedere le loro eccentricità e focalizzo la mia attenzione altrove. Non so se sia anche il tuo caso.

Posto che a me Radagast non da fastidio per niente, voglio tornare un attimo sulle tombe o quello che saranno. Secondo me PJ non era particolarmente convinto di come il pubblico avrebbe reagito e quindi ha mostrato la scena per vedere le reazioni su internet. Se questo topic è un buon esempio di quello che dicono nei forum americani, io sono quasi certo che questa storia delle tombe la toglieranno, un po' come successo con Arwen al Fosso di Helm.
Stesso dicasi per Radagast, secondo me ha mostrato queste scene solo per testare le reazioni, anche perché per me logica vuole che se mostri qualcosa sul film dello Hobbit ci sia la maggioranza delle scene tratte dal libro.

Questo pure è un mio desiderio. Spero non rimanga soltanto un sogno.

[lounge60]

Pertanto fu tagliato da Peter Jackson. Troppo sui generis rispetto al resto del libro. Ma perché ridurre così (se non peggio, a mio avviso) un personaggio come Radagast il Bruno, che non avrebbe dovuto esserlo?

Aspettiamo qualche foto prima di pronunciare un giudizio definitivo.
A me un tizio che va in giro con un ascia conficcata sul cranio (tra l'altro immagino che Gandalf avrebbe potuto facilmente rimuoverla),mi sembra più
incongruo rispetto ad uno stregone,"specializzato" in animali che ospita dei nidi sul suo cappello.
Semmai è la faccenda della slitta trainata da conigli a mettermi i brividi.

Sempre da quel resoconto:

Spoiler!

Galadriel ricorda agli altri membri del Bianco Consiglio (ovvero i soli Saruman, Gandalf ed Elrond, sic!) che il Re Stregone di Angmar fu sconfitto e imprigionato in una cripta dai Dúnedain, con potenti incantesimi a scongiurarne la fuga... probabilmente sorte analoga toccò pure agli altri otto Nazgûl.
Storia non molto credibile, a mio avviso. E che ovviamente non trova riscontro in alcun testo ed anzi li contraddice tutti.

Ecco,questa è un pò una minchiata.

Spoiler!

ritieni che la faccenda delle tombe-progione dei Nazgul aggiunga pepe alla storia?
Ok,va bene,capisco il tuo punto di vista.
Ma che c'entrano i Dùnedain con gli incantesimi ????
Semmai inventati che sono stati i poteri congiunti di Gandalf ,Saruman e Galadriel ad imprigionare i Re-stregoni (quanto all'oscuro Signore la vedo più dura...poi non era diventato un ombra a causa del ben noto "incidente" al ditino che portava l'anello) ?

Questa è la mia identica "consolazione", unica giustificazione che sono stato in grado di trovare per le indubbie differenze di "stile" rispetto a Il Signore degli Anelli. Qui siamo oltre il fiabesco. Si rischia di scadere nel surreale e grottesco, toni che ben poco si adattano alla Terra di Mezzo. Alla faccia dell'intenzione di creare un mondo coerente ed omogeneo, così da rendere possibile la visione di questi due film insieme ai tre precedenti, come mi pare fosse sempre stato presentato il progetto.

E aggiungi la preoccupazione che questi toni facciano a pugni con la tecnologia estremamente realistica di ripresa.
Tanto è vero che gli spettatori dello spezzone in anteprima hanno denunciato il loro spaesamento maggiore propio nelle scene in cui gli attori interagiscono con le creature fantastiche realizzate in digitale.

[badge]

Confermate che si parla di lepri e non conigli a trainare la slitta ?

Ma poi ....quante lepri ci vogliono per trainare una slitta ? La trainano sulla neve senza affondare ? Neve... ?

[tizfx]

Va beh... lepri... conigli... la differenza visiva è minima.
Resta comunque una cosa che, per come lo immagino, mi lascia particolarmente perplesso.

[badge]