Da due giorni, l'acquisto della Marvel da parte della Disney fa molto discutere. Cerchiamo quindi di analizzare meglio la situazione e le prospettive future...

Rubrica a cura di ColinMckenzie

A differenza dell'accordo con la Pixar, che comprendeva il talento (Lasseter) per rivitalizzare un business nel campo dell'animazione per certi versi moribondo, nonché un partner di produzione molto forte (anche se limitato nel numero di prodotti annuali), la Marvel è semplicemente un elenco di personaggi con dei punti interrogativi importanti su come andrà il suo futuro cinematografico.

Un'altra cosa importante da far notare è che La Marvel non crede tantissimo nel suo futuro cinematografico o si trovava in una situazione finanziaria mediocre, che minacciava di porre fine ai loro piani produttivi. O entrambe le cose.

Il punto è che la Marvel è di fronte a un gioco molto difficile. I suoi personaggi più importanti sono detenuti da altri tudios (Spider-Man è della Sony, X-Men, Fantastic Four, Daredevil, Elektra e Silver Surfer della Fox, Blade della Warner), mentre la Paramount ha i diritti di distribuzione sui prossimi cinque film della Marvel, ovvero Iron Man 2 (2010), Thor (2011), The First Avenger: Captain America (2012), I Vendicatori (2012) e un quinto film ancora da decidere.

Apparentemente, tutti hanno tenuto a segnalare che gli accordi verranno rispettati senza problemi, ma che la situazione possa andare avanti così è difficile. Pensate a una Sony, che spende magari 250 milioni di dollari per uno Spider-Man 4 e poi si vede questo investimento sfruttato dalla Disney per dei mercati collaterali. O, al contrario, la Disney che finanzia pellicole sicuramente costose ma che non garantiscono ritorni garantiti (come Thor o The First Avenger: Captain America) per poi vedere la Paramount distribuirli. Ho l'impressione insomma che molti accordi andranno rivisti e non credo proprio che sia un caso che la Fox abbia annunciato proprio adesso il reboot di Fantastic Four. Magari ci credono veramente o magari... è un bel modo per farsi acquistare i diritti dalla Disney a caro prezzo, senza rischiare nulla nella produzione di un titolo incerto. Chissà che non si ripeta, con meno problemi giudiziari, una sorta di Caso Watchmen...

- I film verranno anestetizzati? Una delle prime perplessità che sono venute in mente (quasi) a tutti, è la possibilità che la Disney attenui il tono delle pellicole per renderle più per famiglie. Obiezione interessante, ma forse il punto non è esattamente la violenza sullo schermo. In effetti, se pensiamo a Wolverine, non è certo stata la Disney a (non) farci vedere sangue al cinema, nonostante un personaggio che certo non è per famiglie. D'altra parte, la Disney con la sua società Miramax ha dimostrato di poter tranquillamente mostrare titoli per adulti. Certo, se ci sarà da scegliere tra un PG e un PG13, ovvio che la Disney preferirà optare per il secondo. Ma, a mio avviso, il problema vero è di natura economica. Quando si spendono 4 miliardi di dollari in un'operazione incerta, c'è la necessità di mostrare a tutti (azionisti, addetti ai lavori, pubblico) di aver fatto una buona scelta. E quindi è naturale prendere meno rischi possibili. Visto che il capitolo cinematografico è quello più problematico, non mi aspetto scelte coraggiose e innovative. In questo senso anche Poland non sembra molto ottimista:

Non sto dicendo che i fan devono dare di matto e iniziare a firmare petizioni fin a subito. Ma non bisogna aspettarsi che un business che non stava andando sufficientemente bene da reggersi sulle proprie gambe - almeno non con una valutazione di 4 miliardi - otterrà centinaia di milioni di dollari (solo per i costi produttivi) per un paio di pellicole all'anno. Questo non accadrà.

Cosa ne pensate? Ditecelo nei commenti qui sotto o Discutiamone nel Forum Cinema 

*ATTENZIONE: per motivi tecnici, sconsigliamo l'uso di virgolette o apostrofi "inclinati", o i commenti finiranno tagliati a metà!*

Commenti

Nuovo

Commenta

Nome: Email:   Website: Titolo:   Please input the anti-spam code that you can read in the image.

Colinmckenzie   |2009-09-04 09:53:26 Che anto conosca il settore meglio di me può anche essere, non sono in competizione. Che conosca meglio la realtà di Hollywood lavorando a Roma rispetto a uno che sta a Los Angeles e che non solo è giornalista, ma imprenditore con un proprio sito/portale, lo trovo più discutibile. Se poi la pezza d'appoggio per dimostrare la propria competenza è parlare di sequel di Speed racer 2 (che c'è, lo stesso produttore di Watchmen 2 e Grindhouse 2, vero? :-), allora... Che Feige dica che si prende un anno sabbatico per farsi due conti è sostanzialmente una versione abbellita di quello che dice Poland....

fabioisanhero   |2009-09-04 04:32:17 E tanto x difendere Anto lo conosco da una vita (lui magari non sa chi sono, ma io lo seguo da una vita). E' stato uno scrittore per vari siti web (se non erro, giusto?), inoltre posta spesso nei forum usa (soprattutto superherohype, quindi di roba superhero ne sa anche + di tutti noi messi insieme) scoop e notizie in anteprima e conosce il settore anche meglio di te colin. Mi spiace dirlo, ma era una precisazione.

fabioisanhero   |2009-09-04 04:27:28 Ricordiamoci che il signor Poland è quel fesso che ha detto che Thor - sicuramente - subirà un'addolcimento da parte dell'accordo Disney/Marvel in quanto la Marvel non ha fondi a sufficienza per girare Thor e grazie a quest'accordo ha i soldi della Disney. Ora se il sig. Poland fosse una fonte veritiera (e mi dispiace che Badtaste basi i suoi articoli su un signore che scrive di cinema e finanza spulciando le notizie tra una birra e un sito porno) saprebbe che "Thor" non fa parte dell'accordo Disney/Marvel e che verrà prodotto solo dalla Marvel e distribuito dalla Paramount. Ma chissà perchè x Poland è "distribuito da Disney". Inoltre il signor Poland spara un mucchio di cazzate (scusate il termine) qua e là, senza pensarci due volte. Sui forum usa è stato preso x il culo e le sue parole sono passate da un'orecchio all'altro (nel senso che tutti sanno chi è Poland e non fanno caso a quanto dice) e mi fa strano che Badtaste abbia pubblicato un'articolo basato su menzogne e parole messe lì a caso (come se BT avesse dato x vera la notizia di Megan Fox come Catwoman, x intenderci). E soprattutto come ha detto Anto poco + sotto x Poland ci sono stati problemi finanziari sul xkè la Marvel non ha messo in cantiere dopo i primi due film altre pellicole. Sbagliato. Feige ha subito dichiarato che avrebbero preso il 2009 come "anno sabbatico" x rifarsi due conti xkè sono una società giovanissima e - cm detto da Anto - non possono produrre 10 film all'anno. Non a caso Feige ha dichiarato che dopo il 2012 - se saranno forti del successo e soprattutto con + esperienza - produrranno pure 4-5 pelliccole all'anno. Ma si sa, Poland non sa un bel niente. Vi consiglio di fare un pò di giri sul web prima di scrivere articoli. E' solo un consiglio.

Steven   |2009-09-03 14:21:20 Secondo me si stanno esprimendo paure insensate.Più fra tutte quella espressa da Matteo. Perdonami ma la Disney è dietro persino a film come la 25^ Ora.QUesto timore che la Disney possa addolcire le storie....beh.. è insensato. Ora non per dar fuoco alle braci ma concordo con AntoBlueberry,e su due punti in particolare. 1)Sul fatto che la marvel non potesse pensare produrre troppi film in un solo anno solo perchè ora era in grado di farlo.E in ogni caso ne aveva 4 già in pre-produzione a cui ora, come ora sappiamo , si sta lavorandoa ritmo sostenuto.Sempre meglio dei dubbi della Dc riguardo ai propri film supereroistici. 2)Poland è un fesso

AntoBlueberry  - Again   |2009-09-03 13:54:23 Tu stai a Roma, sai i dettagli dei contratti di distribuzione di ogni film italiano? Me lo immagino Poland seduto al suo Pc a mangiare BicMac e bere birra mentre chatta con l'amico suo che pulisce i cessi alla Paramount e gli rivela "Ho saputo che le spese di marketing di G.I. Joe sono di un fantastiliardo di dollari" e Poland dopo un rutto proclama "Sarà il chiodo nella bara della Paramount".

Colinmckenzie   |2009-09-03 12:18:38 Poland non avrà accesso ai libri contabili e alle cifre dei contratti, ma ha sicuramente conoscenze di persone ben informate (qualche vantaggio ci sarà stare a Hiollywood, no?). Le tue ultime due righe sul 'sequel' di Speed racer (ma chi l'ha detto il tuo salumiere?) fanno capire bene chi è il cazzaro qui :-)

AntoBlueberry  - Pulp Fiction   |2009-09-03 12:02:47 E' stato prodotto dalla Miramax quando già era di proprietà della Dinsey e distribuito dalla Buena Vista in Inghilterra. E non mi sembra che a Tarantino abbiano imposto di limitare la violenza.

Matteo  - Futuro Oscuro per i film della Marvel?   |2009-09-03 11:24:15 Sinceramente questo accordo mi spaventa e tanto. Non sono un esperto in economia e non posso rilevare quanto sia stato fruttuoso oppure no questo accordo dal punto di vista dei cachet. Io mi preoccupo dei film e questo articolo aumenta la mia preoccupazione. Fin da quando avevo saputo dell'accordo mi ero messo le mani nei capelli perché mi sono detto che la Disney avrebbe messo quel tocco "Disney" nei film futuri e ciò mi spaventava. Ma ora che questa possibilità è stata presa in considerazione da un sito autorevole come questo le mie preoccupazioni salgono. E se già mi vedo Iron Man fare una carezza a Wiplash anziché tirargli un paio di cartelle mi preoccupo per i film futuri. A partire da Spiderman 4. Sam Raimi sa di essere ad un bivio: il terzo capitolo era brutto e deve cercare di rialzare la saga, ma ho timore che sarà un disastro, proprio in seguito a questo accordo e alle sue conseguenze. Poi magari io la vedo troppo nera, ma sento nell'aria che questo accordo è stato una sorta di suicidio della Marvel che si è andata a legare con una casa di produzione che fa film generalmente per i più piccoli e che dovrebbe unire il suo nome a film un passo più in alto come Iron Man. L'articolo dice giustamente che sarà solo il tempo a vedere come andareà questa cosa. Io lo vedo infausto il futuro al cinema per la Marvel, sopratutto ora che si stava preparando una reunion fra tutti i titani della casa di fumetti.

AntoBlueberry   |2009-09-03 11:05:11 Lo può dire chi vuole, ma la Marvel è una società per azioni, i suoi bilanci sono pubblicati e soggetti a revisioni annuali. E l'accordo con Merril Lyinch è un fatto noto, è rimasto in piedi anche dopo l'acquisizione di Bank of America. ML ha fatto da consulente per l'acquisto da parte di Disney. Il fatto è che dal punto di vista cinematografico è ancora giovane, non ha la capacità di mettere in lavorazione 10 film all'anno da 100 e passa milioni. Io vivo a Roma e lavoro nel cinema da più di un decennio; questo non vuol dire che ho accesso ai contratti di distribuzione di Cattleya con Universal, per sapere se è previsto un buyout, un turnaround o altre clausole risolutive. Allo stesso modo Poland non può conoscere tutte le clausole dei contratti di distribuzione dei film Marvel. Le sue sono illazioni senza fondamento. E personalmente lo reputo un coglione. A sproposito, hai sentito che si parla di un seguito di Speed Racer?

Colinmckenzie   |2009-09-03 07:03:35 Non è che lo dice solo Poland che la Marvel aveva dei problemi di liquidità, altrimenti non si spiega perché non ha messo subito in cantiere certi progetti dopo il successo di Iron Man e anzi ha rinviato delle pellicole. Se tutto andava bene, perché non premere sul pedale dell'acceleratore? E se gli affari andavano alla grande da soli, perché non aspettare di aumentare il proprio valore e ottenere un prezzo maggiore? Anche tu anto mi sembra che hai delle certezze, tra cui il fatto di saperne di più di uno che vive e lavora a Los Angeles nel campo cinematografico da più di un decennio. Oltre ovviamente al fatto che nessun film di major perde mai soldi, teoria sicuramente affascinante...

AntoBlueberry  - Fondi infiniti?   |2009-09-03 00:13:36 La Marvel aveva una linea di credito aperta con Merril Lynch per 500 milioni di dollari per finanziare i suoi progetti cinematografici. I soldi utilizzati per il finanziamento dei film del 2008 sono stati restituiti tutti, visto che dal solo sfruttamento dei film (quindi escluso il merchandising connesso) la società ha capitalizzato 44 milioni di dollari di utili a fine anno. Non male per una società che si è appena affacciata al mondo della produzione cinematografica. L'utile netto del 2008 da tutti i canali è di 206 milioni di dollari. Non credo abbiano problemi di liquidità. Ma Poland ha delle certezze nella vita e nessuno gli può far cambiare idea. tipo che la Marvel ha perso soldi con l'incredibile Hulk.

Steven   |2009-09-02 20:34:12 Si pronostico ok.Ma esordire con" un business che NON stava andando sufficientemente bene da reggersi da solo" è un po avventato.Insomma la Marvel era arrivata al punto da produrre autonomamente i propri film.Poi a prescindere da film,soggetto,e costi produttivi è lui che mette in gioco l'opzione di futuri incentivi esorbitanti.Penso che la disney sia diventata ormai abbastanza esperta in quanto a costi di produzioni utilizzabili per film che mirano a diventare Blockbuster e pertanto capace di gestire le proprie finanze nel modo ideale.

Colinmckenzie   |2009-09-02 15:43:24 Addirittura marciume? Le prime due citazioni sono frasi quasi neutre, nel senso che è ovvio (e lo dicono tutti) che la Marvel non poteva rapidamente produrre i propri progetti perché non ha fondi infiniti alle spalle. Non è una critica, ma un'ovvietà. Il terzo mi sembra un parere/pronostico, vedremo se azzeccato o meno nei prossimi mesi. Francamente non capisco questa alzata di scudi...

fabioisanhero   |2009-09-02 15:34:49 Sono in accordo con AntoBlueberry. I rischi possono esserci ma non sono cosi "prevedibili". E quello che riporta Poland è solo marciume.

Colinmckenzie   |2009-09-02 14:26:56 anto, puoi essere un pochino più preciso con noi comuni mortali incompetenti e spiegarci quali sono gli errori dell'articolo, così offriamo un servizio migliore agli utenti? Grazie

Emanuele  - Cara e vecchia Disney...   |2009-09-02 13:26:05 Di sicuro la mossa della Disney è molto azzardata ma ben fatta. Forse a noi tutti apparirà come un major che crede nelle favole e pensa solo ai bambini, ma non è così; basti pensare solo a quello che ha fatto, comprare per 4 miliardi una Marvel incerta e in crescita e secondo me ci sarà un deja vu' come successe per la Pixar, che quando fu comprata non era di certo un "nome" o una garanzia come lo è oggi. La Disney è una delle socetà più grandi e vecchie al mondo (vecchio è saggio?!?) e come in alcune delle sue favole, sa trasformare in oro ciò che non luccica o in questo caso trasformare un diamante come la Marvel in platino, ne sono sicuro.

AntoBlueberry   |2009-09-02 13:17:18 E' sempre bello vedere che BadTaste riporta teoriche illazioni prodotte in un giorno di gente che ha notizie riprese da internet, mentre decine di contabili e revisori di entrambe le società hanno avuto accesso a contratti, bilanci e hanno potuto valutare costi e rischi e possibilità di guadagno. Poland se è discutibile come critico, lo è anche di più come analista; diciamo che capisce di movie financing quanto il medio utente dei forum di cinema. Cioè praticamente zero.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."