In risposta a un utente che citava Quentin Tarantino (“Usa la CGI solo per ciò che altrimenti sarebbe impossibile, e realizza dal vivo esplosioni, incidenti e scene di folla”), il regista ha spiegato:
In generale sono d’accordo con Quentin, ma non sono certo di cosa intenda con “impossibile”. Impossibile nel senso che non si potrebbe realizzare? Nel senso che sarebbe troppo costoso? Nel senso che i registi non si sono organizzati in tempo e quindi non hanno altra scelta che il digitale?
Per la decisione tra fisico e digitale o (la mia preferita) entrambi dipende da A) Cos’ha un aspetto migliore? e B) Cos’è fisicamente e economicamente possibile? Molti fondali potrebbero essere realizzati fisicamente, ma sarebbero dispendiosi ed è una cosa che gli artisti oramai sanno fare bene. Al contempo, un procione parlante POTREBBE essere un pazzo, ma sarebbe una cosa palese nel corso del film, perciò se fosse una cosa voluta andrebbe anche bene, ma altrimenti meglio la CGI.
Ci sono alcune cose che continuano a essere digitali nonostante non sia necessario: in prima linea ci sono gli schizzi di sangue e le esplosioni, due cose che per qualche motivo gli artisti di effetti visivi non hanno ancora padroneggiato.
Ha poi aggiunto:
Molte persone nei commenti credono che sia in disaccordo con Quentin, ma in realtà sono d’accordo con lui al 100%. […] La verità è che non esiste una formula perfetta su quando è meglio usare effetti fisici o digitali – ogni situazione è unica e sta a voi decidere cos’è meglio e cosa è possibile nella vostra produzione. Imploro solo i registi e non usare la CGI per pigrizia, visto che capita spesso.
Che ne pensate delle parole di James Gunn? Ditecelo nei commenti!
È necessario attenersi alla netiquette, alla community infatti si richiede l’automoderazione: non sono ammessi insulti, commenti off topic, flame. Si prega di segnalare i commenti che violano la netiquette, BAD si riserva di intervenire con la cancellazione o il ban definitivo.